Heikki F\u00e4rkkil\u00e4: Heutzutage wird die \u00fcberwiegende Mehrheit an Kunststoffen aus fossilen Ressourcen hergestellt. Die Verbrennung von Kunststoffabf\u00e4llen mit Energier\u00fcckgewinnung ist daher im Grunde genommen gleichbedeutend mit der Verbrennung fossiler Ressourcen, die einen kurzen Umweg als Kunststoffprodukte genommen haben. Aus klimatechnischer Sicht ist die Verbrennung von Kunststoffabf\u00e4llen daher nicht w\u00fcnschenswert. Sie f\u00fchrt zu erheblichen Treibhausgasemissionen. Da sowohl bei der Strom- als auch bei der W\u00e4rmeerzeugung Fortschritte in Richtung emissionsfreier Alternativen gemacht werden, \u00fcberzeugt der Ansatz immer weniger.<\/p>\n\n\n\n
Indem Materialien durch Recycling im Kreislauf gehalten werden, k\u00f6nnen das Verbrennen und andere Szenarien wie die Deponierung oder \u2013 im schlimmsten Fall \u2013 die Verm\u00fcllung der Umwelt vermieden werden. Das mechanische Recycling ist in der Tat eine effiziente und bew\u00e4hrte Methode, um dies zu erreichen. Sie hat aber ihre Grenzen. Es gibt Abfallstr\u00f6me, die nur sehr schwer oder gar nicht mechanisch verwertet werden k\u00f6nnen. Zudem gibt es Anwendungen im Bereich Medizin oder Lebensmittelkontakt, die aus Gr\u00fcnden der Qualit\u00e4t und Reinheit nicht mit mechanisch recyceltem Material abgedeckt werden k\u00f6nnen. Bei anderen Anwendungen muss das recycelte Material mit neuen Kunststoffen gemischt werden, um die gew\u00fcnschte Qualit\u00e4t zu erreichen.<\/p>\n\n\n\n
In all diesen F\u00e4llen kann das chemische Recycling ansetzen, indem es die Palette der recycelbaren Abf\u00e4lle erweitert, den Einsatz von Rezyklaten in sensiblen Anwendungen erm\u00f6glicht und neue Kunststoffe in den Mischungen durch rezyklierte Kunststoffe ersetzt.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/renewable-carbon.eu\/news\/media\/2023\/06\/image-5.png\")
Kritiker sagen, chemisches Recycling sei sehr energieintensiv und die Materialausbeute gering, es sollte seitens der politischen Entscheider daher nicht als Recycling anerkannt und gef\u00f6rdert werden. Welche Argumente lassen sich gegen diese Kritiker anf\u00fchren?<\/strong><\/p>\n\n\n\n F\u00e4rkkil\u00e4: Zweifellos ist das chemische Recycling energieintensiver als das mechanische. Allerdings werden dabei auch andere Abfallstr\u00f6me verarbeitet und andere Produkte hergestellt, indem schwer zu recycelnde Kunststoffabf\u00e4lle zu neuwertigen Rohstoffen f\u00fcr neue Kunststoffe verarbeitet werden. Was die Energieintensit\u00e4t betrifft, so k\u00f6nnen Verfl\u00fcssigungsverfahren auf Pyrolysebasis den gr\u00f6\u00dften Teil der ben\u00f6tigten Energie aus nicht kondensierbaren Gasen beziehen, die als Nebenstrom aus dem Abfall selbst entstehen. Dadurch wird der Bedarf an zus\u00e4tzlicher Energie minimiert. Was die Ausbeute anbelangt, so k\u00f6nnen bis zu 85 Prozent des Polymeranteils von Altkunststoffen in Pyrolyse\u00f6l umgewandelt werden, das dann in sehr effizienten, gro\u00dftechnischen Raffinerien zu Ausgangsmaterial f\u00fcr neue Kunststoffe weiterverarbeitet wird.<\/p>\n\n\n\n Bei der abschlie\u00dfenden Bewertung z\u00e4hlt am Ende die \u00d6kobilanz der einzelnen Verfahren. Gibt es bereits anerkannte \u00d6kobilanzen f\u00fcr das chemische Recycling und wenn ja, wie schneidet es im Vergleich zur energetischen Verwertung ab? Es gibt Stimmen, die behaupten, Abfall minderer Qualit\u00e4t in Zementfabriken zu verheizen sei die bessere Wahl.<\/strong><\/p>\n\n\n\n F\u00e4rkkil\u00e4: Wir haben eine extern gepr\u00fcfte LCA-Studie f\u00fcr Nestes Ansatz zum chemischen Recycling durchgef\u00fchrt. Sie zeigt, dass das chemische Recycling nicht nur einen Mehrwert f\u00fcr Kunststoffabf\u00e4lle schafft und fossile Ressourcen durch recyceltes Material ersetzt, sondern auch Treibhausgasemissionen im Vergleich zum bestehenden System einspart: Tats\u00e4chlich sind unsere recycelten Rohstoffe mit fast 40 % weniger Treibhausgasemissionen verbunden als die Kombination aus fossilen Rohstoffen und der Verbrennung von Kunststoffabf\u00e4llen.<\/p>\n\n\n\n Unsere Ergebnisse stimmen im Allgemeinen auch mit \u00d6kobilanzen anderer Industrieunternehmen sowie mit einer Studie der Gemeinsamen Forschungsstelle der EU-Kommission \u00fcberein \u2013 obwohl zu beachten ist, dass \u00d6kobilanzen aufgrund von Unterschieden bei den zugrunde liegenden Daten und dem Umfang der Analyse oft schwer zu vergleichen sind.<\/p>\n\n\n\n Im Rahmen des chemischen Recyclings k\u00f6nnten verschiedene Arten von Mischkunststoffabf\u00e4llen verarbeitet werden, doch um hohe Ausbeuten bei vertretbarem Energieeinsatz zu erzielen, sind halbwegs saubere und homogene Kunststoffabf\u00e4lle erforderlich. Konkurrieren chemische und mechanische Recycler letztlich doch um qualitativ hochwertige Abf\u00e4lle?<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/renewable-carbon.eu\/news\/media\/2023\/06\/image-6.png\")