![\"\"](\"https:\/\/www.euractiv.de\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2022\/08\/biomass-800x450.jpg\")
Um das EU-Ziel von Netto-Null-Emissionen bis 2050 zu erreichen, sind massive Anstrengungen zum Schutz und zur Wiederherstellung von W\u00e4ldern, die der Atmosph\u00e4re CO2 entziehen, erforderlich.<\/p>\n\n\n\n
Derzeit stammt jedoch ein gro\u00dfer Teil der erneuerbaren Energien in der EU aus der Verbrennung von B\u00e4umen und anderem Holz als Brennstoff, wodurch mehr CO2 pro Energieeinheit<\/a> ausgesto\u00dfen wird als bei der Verbrennung fossiler Brennstoffe und Kohlenstoff aus den W\u00e4ldern in die Atmosph\u00e4re gelangt \u2013 das Gegenteil von dem, was wir brauchen, wenn wir den Klimawandel ernsthaft bek\u00e4mpfen wollen.<\/p>\n\n\n\n Nach Angaben von Eurostat, dem statistischen Amt der EU, werden etwa 40 Prozent der erneuerbaren Energie in der EU durch die Verbrennung von Holz gewonnen.<\/p>\n\n\n\n Nach Angaben der Gemeinsamen Forschungsstelle (GFS beziehungsweise JRC) der EU-Kommission handelt es sich bei etwa der H\u00e4lfte<\/a> dieses Holzes um \u201eprim\u00e4re holzartige Biomasse\u201c, also direkt aus W\u00e4ldern stammende Biomasse (Waldbiomasse). Die andere H\u00e4lfte ist \u201esekund\u00e4re\u201c holzartige Biomasse, n\u00e4mlich R\u00fcckst\u00e4nde aus der Holzindustrie und verbrauchtes Holz.<\/p>\n\n\n\n Aufgrund der Anreize f\u00fcr die Nutzung von erneuerbare Energien hat sich die Holzverbrennung seit 1990 fast verdreifacht. Der Gro\u00dfteil des Holzes, das auf die Zielvorgaben f\u00fcr erneuerbare Energien angerechnet wird, wird in Privathaushalten verbrannt, obwohl Kraftwerke, in denen Holz verbrannt wird, im Rahmen der EU-Richtlinie f\u00fcr erneuerbare Energien Milliarden<\/a> an \u00f6ffentlich finanzierten Subventionen f\u00fcr erneuerbare Energien erhalten.<\/p>\n\n\n\n Im September werden die EU-Abgeordneten \u00fcber die vorgeschlagenen Reformen der Biomasse-Bestimmungen der Richtlinie abstimmen.<\/p>\n\n\n\n Der Umweltausschuss hat einen \u00c4nderungsantrag angenommen, der den Gro\u00dfteil der Waldbiomasse aus der Richtlinie als Form der erneuerbaren Energie herausnimmt. Diese Reform w\u00fcrde die Menschen nicht davon abhalten, Holz zu verbrennen \u2013 sie w\u00fcrde lediglich dazu f\u00fchren, dass die Energie aus der Verbrennung der meisten Waldbiomasse nicht mehr auf die Zielvorgaben f\u00fcr erneuerbare Energien angerechnet wird, und w\u00fcrde jedes Jahr Milliarden an Subventionen f\u00fcr saubere, emissionsfreie erneuerbare Energien und Energieeffizienzma\u00dfnahmen freisetzen, die zur Verringerung der Energiearmut beitragen k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n Der \u00c4nderungsantrag des Umweltausschusses sieht vor, dass die Verbrennung sekund\u00e4rer Biomasse, wie S\u00e4gemehl und Rinde aus S\u00e4gewerken, weiterhin als erneuerbare Energie im Rahmen der Richtlinie angerechnet werden kann und Subventionen erh\u00e4lt.<\/p>\n\n\n\n Die \u00c4nderung besagt, dass das Parlament einen Durchf\u00fchrungsrechtsakt verabschieden sollte, um das\u00a0Kaskadenprinzip<\/a> f\u00fcr Biomasse anzuwenden, damit diese so lange wie m\u00f6glich wiederverwendet werden kann. Am Ende der Lebensdauer eines Produkts kann es, wenn es nicht weiter verwertet werden kann, zur Energiegewinnung verbrannt werden.<\/p>\n\n\n\n Es ist nicht \u00fcberraschend, dass sich die Biomasseindustrie gegen die Empfehlung des Umweltausschusses ausspricht, die Verbrennung von Waldbiomasse nicht mehr als erneuerbare Energie anzurechnen.<\/p>\n\n\n\n Sowohl die nordamerikanische Holzpellet-Industrie<\/a> als auch die in Schweden ans\u00e4ssige World Bioenergy Association (WBA), die mehr als 50<\/a> nationale und internationale Handelsverb\u00e4nde f\u00fcr eine Branche mit einem Wert von 8,7 Milliarden Dollar<\/a> vertritt, haben intensive Lobbyarbeit geleistet.<\/p>\n\n\n\n Die WBA argumentiert, dass die Verwendung von Holzabf\u00e4llen eine \u201ekluge und nachhaltige Praxis ist, die von Forst- und Klimaexperten weitgehend akzeptiert wird\u201c.<\/p>\n\n\n\n Sie scheinen die Menschen glauben machen zu wollen, dass forstwirtschaftliche Biomasse nichts anderes ist als die Reste, die beim Holzeinschlag anfallen. Das ist aber nicht wahr. Aber selbst wenn es wahr w\u00e4re, dass es sich bei forstlicher Biomasse nur um Abholzungsr\u00fcckst\u00e4nde handelt, w\u00fcrde ihre Verbrennung den W\u00e4ldern und dem Klima schaden.<\/p>\n\n\n\n Die GFS-Studie<\/a> aus dem Jahr 2021 kommt zu dem Schluss, dass nur eine begrenzte Entfernung von \u201efeinem Holz\u201c (\u00c4ste mit geringem Durchmesser, Bl\u00e4tter, Nadeln und so weiter) die Risiken f\u00fcr die W\u00e4lder und das Klima begrenzt.<\/p>\n\n\n\n Die Abholzung und Verbrennung von \u201egrobem Holz\u201c, n\u00e4mlich von Baumst\u00e4mmen, St\u00fcmpfen und anderen gro\u00dfen Holzst\u00fccken, die nach der Abholzung \u00fcbrig bleiben, stellt dagegen ein \u201ehohes Risiko\u201c f\u00fcr die Biodiversit\u00e4t und das Klima dar.<\/p>\n\n\n\n Das bedeutet, dass die Verbrennung dieses Materials die Netto-CO2-Emissionen im Vergleich zu fossilen Brennstoffen \u00fcber Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte erh\u00f6ht.<\/p>\n\n\n\n Die Abholzung von grobem Holz schadet dem \u00d6kosystem auch auf andere Weise, indem sie Lebensr\u00e4ume zerst\u00f6rt, die Biodiversit\u00e4t beeintr\u00e4chtigt, den Kohlenstoffgehalt des Bodens verringert und sogar die Waldregeneration behindert.<\/p>\n\n\n\n Auch die Behauptung der Biomasseindustrie, sie w\u00fcrde in erster Linie \u201eforstwirtschaftliche R\u00fcckst\u00e4nde\u201c verwenden, ist irref\u00fchrend, da der Begriff keine feste Definition aufweist und alles von Baumst\u00e4mmen bis zu Zweigen umfasst.<\/p>\n\n\n\n Tats\u00e4chlich hat die GFS festgestellt, dass \u201eStammholz\u201c etwa die H\u00e4lfte<\/a> der in der EU verbrannten Waldbiomasse ausmacht. In j\u00fcngerer Zeit wurde die Verwendung von Stammholz als Biomasse in einem Bericht<\/a>, der mehrere Biomasse- und Holzpelletanlagen in der EU untersuchte, gut dokumentiert.<\/p>\n\n\n\n Die WBA behauptet, dass der niedrige Wert der Biomasse nicht ausschlaggebend f\u00fcr Ernteentscheidungen sei. Da Biomasse jedoch \u00f6ffentlich subventioniert wird, \u00e4ndert sich das Kalk\u00fcl, ob und wie viel Holz geschlagen werden soll.<\/p>\n\n\n\n Ausgehend von Eurostat-Daten nimmt der Holzeinschlag f\u00fcr Biomassebrennstoffe in ganz Europa zu. Am wichtigsten ist jedoch, dass der \u201egeringe Wert\u201c nur den wirtschaftlichen Wert und nicht den Wert der B\u00e4ume f\u00fcr das Klima und die biologische Vielfalt ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n\n\n\n Es ist ohnehin sinnlos, dar\u00fcber zu streiten, was echte \u201eR\u00fcckst\u00e4nde\u201c sind, wenn es unm\u00f6glich ist, zu \u00fcberpr\u00fcfen, was verbrannt wird, da das Holz oft einfach am Ort der Abholzung geh\u00e4ckselt und dann per LKW zu einem Biomassekraftwerk transportiert wird.<\/p>\n\n\n\n In Wirklichkeit wird der CO2-Aussto\u00df aus den W\u00e4ldern im Namen der erneuerbaren Energien in die Schornsteine geblasen, und zwar unabh\u00e4ngig davon, ob es sich um Zweige, \u00c4ste oder St\u00e4mme handelt. Damit werden Anreize geschaffen, noch mehr Kohlenstoff aus den W\u00e4ldern in die Atmosph\u00e4re zu schicken, was das Gegenteil von dem ist, was wir tun m\u00fcssen, um den Klimawandel zu bek\u00e4mpfen.<\/p>\n\n\n\n Die WBA macht vorhersehbare Aussagen \u00fcber den \u201enachhaltigen\u201c Holzeinschlag. Aber wenn die Industrie so nachhaltig ist, warum verlieren dann einige der gr\u00f6\u00dften Biomasse-Nutzer und -Produzenten Europas, wie Finnland<\/a> und Estland<\/a>, ihre Kohlenstoffsenken im Boden?<\/p>\n\n\n\n